Le déontologisme est un développement éthique basé sur nos devoirs, elle s’oppose au conséquentialisme et donc à l’utilitarisme. Ces devoirs ne dérivent que de l’impératif catégorique selon Kant. En effet, Emmanuel Kant est l’auteur qui a développé le déontologisme dans sa version la plus complète. Le déontologisme peut se baser sur deux citations de ce dernier : « Agis uniquement d'après la maxime qui fait que tu puisses vouloir en même temps qu'elle devienne une loi universelle. » et « Agis de façon telle que tu traites l'humanité, aussi bien dans ta personne que dans toute autre, toujours en même temps comme fin, et jamais simplement comme moyen. »

Pour le déontologisme, il est clair qu’il est de notre devoir, nous, êtres humains, d’investir et de permettre aux scientifiques, chercheurs et médecins de développer et d’utiliser l’impression 3D dans le domaine médical. Cette technologie pouvant permettre des avancées non-négligeables pour le bien-être et la bonne santé d’humain, son développement s’inscrit parfaitement dans les devoirs de l’humanité. On peut souhaiter à soi-même et aux autres de vivre plus longtemps et plus correctement et l’humain n’est pas traité comme moyen quand il s’agit de sa survie. Le développement de l’impression 3D appliquée à l’être humain est éthique déontologiquement parlant si ce développement a pour but de soigner ou d’améliorer la qualité de vie des êtres humains.

Cependant, le déontologisme apportera une nuance sur le développement de cette technique pour améliorer les capacités physiques ou mentales des êtres humains. En effet, répondre à la question « est-il de notre devoir d’améliorer les capacités naturelles de l’Homme ? » par un simple « oui » est plus compliqué. En effet, si ces améliorations sont effectuées pour réaliser des actions ne répondant pas au devoir de Kant ou que ces améliorations transforment l’humain comme un moyen, alors il n’est pas éthique déontologiquement de les réaliser. Ces améliorations ne pourraient être créés et utilisés dans un but et des actions bien précises. Les améliorations éthiques seraient celles qui permettraient d’améliorer la condition d’un travailleur (par exemple en l’empêchant de se blesser).

L’éthique de la responsabilité selon Hans Jonas est une éthique de valeurs. En effet, elle dit que certains éléments tel que la nature, la vulnérabilité de l’espèce humaine, son unicité et l’autre, vivant ou non, sont importants. La notion de valeur vient du fondement paradigmatique et de l’appui de cette éthique sur les sentiments et sur la raison. Cette éthique essaye de prendre en compte les générations futures pour prendre une décision. L’éthique de la responsabilité veut donc que les conséquences de nos actes n’agissent pas vers la destruction de l’être humain, que l'homme ne devienne pas une malédiction pour lui.

Appliquée à notre sujet, l’éthique de la responsabilité développe un avis plus nuancé du développement inconditionnel des technologies de l’impression 3D dans la médecine. En effet, permettre à l’humain de récupérer un bras ou de remplacer un organe déficient peut être considéré comme une atteinte à l’authenticité de la nature humaine et à sa vulnérabilité. Certes dans un premier temps, il est clair que permettre de sauver des vies est louable mais si nous poussons la technologie de l’impression 3D plus loin, il sera bientôt possible de remplacer des organes à volonté, guérir de maladie incurable, améliorer ses capacités physiques, prolonger sa durée de vie. Pour l’éthique de la responsabilité, il est clair que répondre, sans hésiter, "oui, il faut développer cette technologie pour sauver des vies" n’est pas évident, il faut apporter des nuances.

Développer l’impression 3D dans le domaine médical est, pour l’éthique de la responsabilité, louable si les dirigeants posent des limites à son développement pour que celui-ci ne dépasse pas le domaine de la guérison. Les scientifiques spécialisés dans ce domaine doivent eux aussi poser une limite à ce développement. En effet, développer sans limite l’impression 3D, c’est toucher à la vulnérabilité de l’humain, à son unicité et à sa nature même. Pourrons-nous encore appeler « être humain » des êtres qui auront amélioré leurs capacités physiques ? Pourrons-nous encore parler d’être humain quand il sera possible de régénérer des parties de notre corps, combattre la vieillesse ? Développer sans limite cette technologie est trop risqué.

Il n’est donc pas éthique de pousser le développement de l’impression 3D dans le domaine médical pour l’éthique de la responsabilité. Ce développement présente un risque trop élevé que la nature de l’être humain ne change. Il doit être limité par les politiques et les scientifiques doivent se limiter au strict minimum. Si l’impression 3D permet, un jour, d’améliorer physiquement ou mentalement l’être humain, alors la nature de ce dernier aura été modifiée et ce n’est pas acceptable pour l’éthique d’Hans Jonas.

Lorsqu’il s’agit du port d’une prothèse imprimée en 3D, on constate une écrasante majorité favorable à cela.

On constate cependant que l’avis est tres partagé lorsqu’il s’agit de s’améliorer ; On est en effet proche des 25% de sondés à chaque réponse. Il y a une cependant une légere tendance qui est relativement contre.

Dans le cas d’un remboursement éventuel par la mutuelle, on constate que peu de gens sont totalement défavorable à cette idée. Cependant, une majorité préfere que ces remboursement ne soient dédiés qu’au personne qui doivent porter une prothèse après un accident.

Dans le cadre du sport, la grande majorité des gens ne sont pas interessé par l’amélioration des athlètes, certains nous signalent dans les commentaires qu’ils ne voient pas tout simplement l’intêret.

Enfin, il y a une majorité écrasante contre l’amélioration des personnes de moins de 16 ans. Il en ressort que les sondés pensent qu’il faut une certaine maturité pour se faire améliorer.

Par la suite, nous avons analysé les corrélations entre les réponses.

Il en ressort que les avis sont tres diversifiés car les corrélations sont relativement peu élevees : chaque sondés a répondu différement. En effet, aucune corrélation dépasse 0.5 en valeur absolue. La plupart étant également proche du 0.

Certaines corrélations ressortent cependant. La corrélation entre le fait d’être favorable à l’amélioration et la volonté de permettre un remboursement de la mutuelle, que ce soit dans un but médical ou dans un but d’amélioration, est d’environ 0.4 pour les deux choix. Cela peut s’expliquer, dans le cas d’une amélioration, par le fait que les personnes contre les améliorations seront contre un remboursement et inversement.

Dans le cas d’un remboursement, cela peut s’expliquer que les personnes contre les améliorations sont quand même favorable à une médecine.

Enfin, il y a également une corrélation proche de 0.4 pour le fait d’être favorable à l’amélioration, et le fait d’être favorable à l’amélioration dans le sport et pour les personnes de moins de 16 ans.

Cela peut s’expliquer par le fait que si quelqu’un est contre l’amélioration en général, il le sera évidemment aussi dans le cadre du sport et chez les enfants.

Globalement, les commentaires sont favorables à l’utilisation de l’impression 3D d’organes et de prothéses dans un but médical.

Cependant, la majorité des commentaires ont cependant des reproches à faire à l’utilisation de cette technologie quand il s’agit d’amélioration. Certains sont même vocalement contre ca. Par exemple, un sondés a répondu :

« A utiliser pour sauver des vies, un membre, retrouver de l autonomie
mais pas pour faire des "hommes robots" juste pour dépasser les limites »

Il en ressort qu’il y a, pour certaines personnes, des certaines limites qui sont évidentes. En effet, les commentaires qui vont dans le sens du commentaires ci-dessus ne justifient pas leurs avis.

Certains commentaires, par contre, donnent des reproches plus précises et s’inquietent des dérives possibles de la technologie.

Pour certains, les améliorations créeraient des inégalités entre les personnes qui ont acces à cette technologie et ceux qui ne l’ont pas. Un commentaire à également dit :

« Si je ne m'améliore pas, d'autres s'amélioreront et je deviendrai "mauvais". C'est ça le risque »

Il y a donc une certaine peur d’une sorte de compétition ou il faut s’améliorer pour rester au niveau.

Aussi, notre question sur le sport a fait réagir plus d’un : certains sondés ont répondu qu’ils ne voiaient pas l’intêret des améliorations dans ce cas la, l’intêret étant justement dans le dépassement des limites naturelles par les athlètes.

Un sondé a même comparé cela à du « dopage ». Enfin, certains sondés ont répondu que cela allait changer la perception de l’ordre naturel et du genre humain.

Stanislas Deprez est docteur en philosophie et diplômé en sociologie et en anthropologie. Il est chercheur associé au sein de la chaire Éthique, Technologie et Transhumanismes. Ses travaux portent sur l’anthropologie philosophique et l’épistémologie des sciences sociales. Il est membre du comité de lecture et du conseil scientifique de la Revue Philosophique. Il donne des cours de philosophie de l’homme, sociologie, épistémologie, histoire de la philosophie et philosophie politique.​

Selon vous quelle est la définition du genre humain pour le moment ? Faudra-t-il redéfinir cette notion si les humains s’améliorent ? Ou faudra-t-il définir un nouveau genre ?

La biologie a montré, depuis Darwin, que le principe d’espèce est devenu une notion fluctuante. Avant lui, nous pensions que même si chaque individus d’une espèce varient les uns par rapport aux autres, ils variaient toujours autour d’une norme. Darwin a montré qu’il n’existait pas de définition pour une espèce, juste une certaine population sexuellement compatible à un moment donné. Si l’on accepte les principes évolutionnistes, on ne peut donc pas prétendre à une définition fixe du genre humain.

Cette question se pose depuis le milieu du 20ème siècle avec les débats féministes qui mettent en avant la question homme-femme et la question de la nature humaine. Là où les détracteurs de ce mouvement invoquaient la nature humaine ou le rôle naturelle des genres, les défenseurs du mouvements prônait l’égalité pour tout être humain.

Un autre point très important pour cette question est le point de vue animaliste ou antispéciste. Il y a depuis 30 ans, des défenseurs des animaux qui disent qu’il n’y a pas vraiment de critère unique qui permet d’affirmer que les humains sont supérieurs aux animaux. De plus , comment doit-on considéré le possibles futurs chimères ? Si l’on modifie une souris pour qu’une oreille humaine pousse sur son dos, doit- on considérer cette souris comme humaine ?

En conclusion , selon le transhumanisme il ne faut pas s’encombrer de cette notion de nature humaine dépassée et il faut expérimenter.

SI le transhumaniste n’est pas bien réparti parmi la population dans le futur , ne risque-t-on pas d’avoir une catégorie de personne qui se détache de la population et qui voit les êtres non augmentés comme les humanistes voient les animaux pour le moment ?

C’est une dérive possible qui pourrait arriver plus tôt qu’on ne le pense. Déjà maintenant nous avons des meilleurs conditions de vie dans les pays occidentaux que dans certains pays d’Afrique par exemple. La pandémie du covid-19 nous l’a bien montré. Nous avons pu confiner une large partie de la population dans notre pays mais pour la plupart des habitants de pays défavorisés , ne pas sortir signifierait ne rien avoir à manger.

Les transhumanistes ont beaucoup réfléchis à ces questions notamment autour de 2 grandes écoles. Le libertarianisme qui prône la liberté pure dure sans coercition collective y compris liberté sur son propre corps , la liberté de prendre des drogues et de se couper les jambes pour se les faire remplacer par des prothèses si l’on en a envie. Dans ce scénario les plus entreprenants, les plus riches et les plus chanceux pourront choisir toutes les améliorations qu’ils veulent et pour le reste de la population c’est leur problème. Dans ce cas on verrait apparaître une société à 2 vitesses avec d’un côté des gens très riches et ceux assez compétents pour s’auto-améliorer et de l’autre tout le reste de la population qui deviendraient assez rapidement des sous-humains.

Mais selon l’ancien président d’humanity+ ( une association transhumaniste) la plupart des transhumanistes n’adhèrent pas à cette école de penser. Ils pensent également que les riches auront les meilleures améliorations à court terme mais ils croient également que les prix des augmentations finira par baisser et qu’il est important que les états mettent en place des structures permettant à toute personne qui le souhaite de se faire augmenter.

Cela ne résous pas le problème mais au moins les transhumanistes en sont très contient et réfléchissent à des solutions possibles.

Est-ce que vous pensez qu’il faut mettre des régulations et quel genre de régulations imagineriez-vous pour éviter une ségrégation sociale entre différents humains ?

Le role de l’état serait de faire en sorte que des individus n’alterent pas gravement leurs santés et surtout la santé de ceux qu’ils sont responsables par des transformations irréversibles. Cependant, le discours des transhumanistes est qu’aucune transformation n’est vraiment irréversible, raisonemment assez naif et irréaliste. Il faut donc pour lui des organismes qui informent des dangers possibles, voire qui interdisent. Il n’y a cependant pas vraiment de problème la face à des adultes majeurs, vaccinés et sain d’esprits et tant que cet individu ne force pas d’autres à le faire. Cela est par contre plus problématique pour les enfants mineurs d’ages, parce que beaucoup de transhumanistes souhaitent également modifier également leurs descendants, de manière génétiques ou avec dispositifs. Il est donc contre les transformations irréversibles si c’est sur des enfants. L’opinion contraire n’est cependant pas irrecevable. En effet, l’éducation des enfants n’est pas quelque chose de réversible : on a tous appris une langue qui est notre langue maternelle : ce n’est pas quelque chose de réversible. C’est cependant quelque chose que l’on trouve normal : il serait impensable de ne pas enseigner une langue à un enfant pour qu’il choisisse la sienne une fois majeur. L’argument serait donc : si c’est normal pour la culture, pourquoi on interdirait des manipulations plus médicale ?

En résumé : si un individu majeur, vacciné et sain d’esprit exprime une volonté de transformer son propre corps, cela ne regarde que lui. Cela est par contre beaucoup plus problématique si l’individu est mineur. C’est un problème qu’il compare au problème de l’euthanasie.

Cependant, cela souleve une autre question. Cela ne pose pas de problème que des individus modifient de manière irréversible leurs corps s’ils sont majeurs, vaccinés et sains d’esprits mais cela souleve un autre probleme : qu’est-ce vraiment sains d’esprit ? Un exemple serait celui de Jocelyn Wildenstein, une femme qui s’est tournée vers la chirurgie esthétique afin d’avoir une apparence plus féline. On aurait tendance à considèrer « qu’elle n’est pas toute juste dans sa tête » Apres, cela ne nuit à personne et ne concernet uniquement elle, donc il n’y a pas vraiment de problème en soi, mais on peut se demander ou la limite doit être mise.

Pour conclure la question en parlant de l’impression 3D dans le cadre des prothèses par le fait qu’on peut imaginer qu’on puisse avoir chez soi des imprimantes personelles qui peuvent imprimer des prothèses voire même des organes. Il y a un danger intellectuel ou des individus se contrôlent eux-même sans contrôle.

D’un point de vue utilitariste, faut-il réguler, voire interdire, les chirurgiens non améliorés ?

Le fond de la question est tres interessant et pertinent, mais peut-être pas l’exemple. Ici, on considere que le chirurgien remplace ses mains par des mains beaucoup plus précise. Dans ca se passait comme ça, il faudrait effectivement aller dans le sens de cette question. On constate cependant qu’il existe des outils de chirurgies qui permettent à des chirurgiens même maladroit d’opérer sans problême. Dans ce cas, la nouvelle étape serait de remplacer totalement l’homme par une machine.

Le fond de la question est cependant pertinent : pour le bien de la société, quelles améliorations devraient être mises en place ? Il y a deux écoles de transhumaniste. Certains disent que l’avenir est l’hybridation humain-machine. D’autres disent que l’avenir est une machine externe et un dispositif de commandes.

Quoi qu’il en soit, une société serait obligé de favoriser les meilleurs dispositifs pour le bien être de la population, voire même parfois, dans certaine situation, à l’encontre du souhait des individus. Pourquoi ? Cela est comparable aux vaccins : des maladies éradiquées en Occident sont réapparues à cause des personnes « antivaccins » . L’état devrait imposer dans ce cas imposer le vaccin, même à ces gens antivaccins.

Pour revenir à l’amélioration dans les différentes professions, on pourait se dire que les policiers doivent être améliorés pour me se protéger et autre. Mais ne risquons-pas d’aggraver les problèmes déjà éxistant, comme celui de la violence policière ou même dans d’autres métiers ?

On peut regarder ce qu’il se passe avec les caméras et logiciels de reconnaissances en Chine, mais il n’y a pas de raison que ca se passe d’une manière ou d’une autre en Europe ou en Amérique avec des sensibilités différentes. Les chinois semblent considérer que cette surveillance est une bonne chose car on met en avant le bien être de la collectivité avant celui de quelques individus. Un autre aspect, plus américain et anglais et liés à ces systèmes de reconnaissances est un système de reconnaissance faciale reliée à une base de données et qui permet de reconnaitre d’éventuels suspects. Les détracteurs seront d’avis qu’il risque d’y avoir des délits de sale gueule, ce qu’il se passe par ailleurs aux Etats-Unis envers les personnes noires car c’était des personnes blanches qui avait développés ces systèmes. C’est donc un vrai risque. Les défenseurs de ces systèmes répondent cependant que la situation est pire sans ces systèmes. On ne les a pas attendu pour qu’il y aie des bavures policières. La question dans ce cas la est la suivante : est-ce que la technique, à elle seule, augmenter ces bavures ou la réduire ? Rien n’est sur. Ce qui est sur, cependant, c’est que la reconnaissance sera beaucoup plus systématique, ce qui va réduire les libertés. Il faut peut-être alors refuser ces systèmes au non de la liberté, mais pas au non de l’utilitarisme.

Si les policiers deviennent améliorés, est-ce qu’une crainte et une haine envers ces derniers vont apparaitre ?

Oui, c’est un risque. On le voit déjà aujourd’hui dans les quartiers sensibles en France. On a vu une augmentation de la violence dans les cités française apres le démantelement des policiers de quartiers. C’est aussi dû au fait que les policiers ne connaissaient pas les habitants de ces cités, ils étaient donc plus sensibles aux provocations, plus méfiants envers la population et plus enclins à réprimer, ce qui augmente la violence.

On a également vu cela lors de la seconde guerre en Iraq. Lors de cette guerre, en ce qui concerne le contrôle de la population, la stratégie était totalement différente pour les Américains et pour les Anglais. Les Américains arrivaient systématiques avec leurs armes dégainées, prêts à tirer. Les anglais, quant-à eux, arrivaient avec leurs armes rangées. Le contact avec la population était bien meilleur pour les soldats anglais que pour les soldats américains, ce qui est un peu évident au final. Au final, quand les policiers semblent utiliser d’avantage des moyens coercitifs, on a tendance à se méfier d’avantage et il y a une augmentation de la violence.

Un autre risque serait que les gens s’améliorent eux-mêmes également. On pourrait s’imaginer des prothéses avec des armes integrées par exemple, dans le but de contrer des policiers eux aussi augmenté. Le lien avec le transhumanisme serait ici au niveau de l’impression 3D. Il existe aujourd’hui des plans qui permettent d’imprimer en 3D un simple fusil, en plastique mais fonctionnel. Ce n’est pas une prothése, mais c’est aussi une réalité des imprimantes 3D. Les législations interdisent evidemment cela, mais ca n’est pas suffisant car on peut quand même le faire.

On a remarqué via notre sondage qu’une partie de la population est contre le transhumanisme, mais ne le justifie que très peu, comme si cela relevait de l’évidence. Pourquoi cela ?

Une hypothése serait qu’il y aie une peur de l’intrusion. Si les gens sont content de ce qu’ils sont, ils seront reluctant à ces améliorations. Apres, la réponse peut changer en fonction de la perception du terme « amélioration » par les sondés. Un exemple bête serait celle de la vue, je suis porteur de lunette. S’il existait une amélioration me permettant d’avoir une très bonne vue, je ne serai pas contre. Je signerai même tout de suite si une amélioration me permettait de lire une dizaine d’heures sans problème. Cela sera peut-être une autre vision pour quelqu’un dont la vision n’est pas la même. Qu’est-ce qu’on imagine donc derrière le terme « amélioration ».

Pour donner un autre questionnaire, la question était « voulez-vous vivre éternellement ?». À cette question, la grande majorité des gens répondent non. Si on demande cependant « voulez-vous bénéficier vous et vos proches, d’une vie en bonne santé et plus longue ? », l’immense majorité des gens répondent oui. Ce sont cependant deux questions très proche.

Une autre hypothèse serait qu’il y a un certain attachement à une nature humaine. Si l’imaginaire serait qu’on devienne un « homme-robot », et non un simple être humain, cela peut faire peur.

Enfin, la grande force des transhumanistes seraient de dire que la technique avance par petit pas. Aujourd’hui, c’est un peu abstrait de dire au gens qu’ils pourront vivre 200 ans. Par contre, si on propose un peacemaker à une personne cardiaque, il voudrait bien et pourra vivre plus longtemps. Pour les transhumanistes, les limites ne sont pas modifiées d’un coup mais bien petit à petit. Insensiblement, on arriverai à un être humain qui vivrait 200 ans.